1月1日，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“民法典”）正式施行。依據(jù)民法典，去年12月23日，最高人民法院對(duì)《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）進(jìn)行修改?；谝陨蟽刹糠煞ㄒ?guī)，本文從四個(gè)方面闡述民法典對(duì)于旅游者權(quán)益保障的影響。
從立法技術(shù)上將“要求”修改為“請(qǐng)求”
訴訟請(qǐng)求指一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張的法律上的權(quán)利以及請(qǐng)求法院做出具體判決的意思表示。民法典第一百八十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。本次修改將司法解釋第三條修改為“因旅游經(jīng)營(yíng)者方面的同一原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理?！?/span>
這一修改，一是回應(yīng)了民事立法的準(zhǔn)確、肯定、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)要求，文字表述也更為科學(xué)合理；二是賦予當(dāng)事人享有選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，或是承擔(dān)精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，有利于更充分保護(hù)旅游者的民事權(quán)益，體現(xiàn)了對(duì)民事主體更充分、更全面、更完善的保護(hù)。
加大旅游者個(gè)人信息的保護(hù)力度
獲取旅游者的身份、家庭、身體健康狀況等個(gè)人信息，是旅游經(jīng)營(yíng)的需要，但與之相伴的是旅游者個(gè)人信息被用作他途的問(wèn)題也屢禁不止。民法典設(shè)立“隱私和個(gè)人信息保護(hù)編”，強(qiáng)化了對(duì)于個(gè)人信息處理環(huán)節(jié)的規(guī)制，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)做了更加全面細(xì)致的規(guī)定。
此次修改將司法解釋第九條改為“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者以非法收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、買賣、提供、公開(kāi)等方式處理旅游者個(gè)人信息，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！逼渥兓谟谝韵聝蓚€(gè)方面：一是刪除了“未經(jīng)旅游者同意公開(kāi)其個(gè)人信息”的文字表述，其目的是強(qiáng)調(diào)處理私密信息必須取得權(quán)利人的“明確同意”，否則旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者不得默認(rèn)旅游者同意授權(quán)個(gè)人信息，以此防范經(jīng)營(yíng)者將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意選項(xiàng)的行為；二是采納了民法典第一百一十一條“不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息”的觀點(diǎn)，明確個(gè)人信息的處理包括收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸?shù)龋瑥?qiáng)化了旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者在收集使用旅游者個(gè)人信息上的責(zé)任義務(wù)。
加大了對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償?shù)牧Χ?/strong>
我國(guó)民事責(zé)任立法確立的懲罰性賠償制度，包括合同之訴的懲罰性賠償和侵權(quán)之訴的懲罰性賠償。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。換言之，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為遭受損失的，可以要求三倍賠償。這種懲罰性賠償屬于合同之訴的懲罰性賠償，即只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為，無(wú)論消費(fèi)者是否遭受損失，都要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
同時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益保障法第五十五條第二款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！边@種懲罰性賠償屬于侵權(quán)之訴的懲罰性賠償，將經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)限定為故意，并以受害人實(shí)際遭受損害為要件?？梢?jiàn)，是否滿足“主觀過(guò)錯(cuò)”和“嚴(yán)重?fù)p害”的構(gòu)成要件，是區(qū)分合同之訴懲罰性賠償和侵權(quán)之訴懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。
值得注意的是，司法解釋第十七條第二款規(guī)定，“旅游經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持”，這與消費(fèi)者權(quán)益保障法第五十五條第一款的立法精神一脈相承，都對(duì)合同之訴的懲罰性賠償進(jìn)行了規(guī)范，差異在于一個(gè)是雙倍賠償、一個(gè)是三倍賠償。
基于此，此次修改將司法解釋第十七條改為“旅游經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為，旅游者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！碑?dāng)然，請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任必須由旅游者提出請(qǐng)求。按照“不告不理”的民事規(guī)則，人民法院只能按照旅游者提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理,對(duì)超過(guò)當(dāng)事人訴訟主張的部分，人民法院不能主動(dòng)追究經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任。
還有需要注意的是，司法解釋遺漏了旅游者選擇侵權(quán)之訴的權(quán)利，即旅游經(jīng)營(yíng)者明知旅游行程存在問(wèn)題隱患，仍然向旅游者提供，造成旅游者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，如何行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。而此次修改也沒(méi)有明確旅游經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)下的懲罰性賠償制度，留有立法遺憾，未來(lái)應(yīng)考慮予以完善。
自行安排的旅游活動(dòng)應(yīng)當(dāng)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”
民法典建立了自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)要件：一是明知風(fēng)險(xiǎn)且自愿參加；二是參加的是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)；三是造成損害的其他參加者沒(méi)有故意或重大過(guò)失。具備上述三個(gè)要件，就可能產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的法律后果，這就是自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的立法要義。
雖然自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定中并未出現(xiàn)“旅游”的表述，但旅游活動(dòng)具有要素多、鏈條長(zhǎng)的特點(diǎn)，攀巖、漂流、競(jìng)技、射擊等體育活動(dòng)往往是旅游產(chǎn)品的基礎(chǔ)項(xiàng)目，因此旅游活動(dòng)也適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定是更加公平的責(zé)任承擔(dān)方式，一方面可以提醒旅游者參與某些活動(dòng)時(shí)要注意自身風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也能緩解一些風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定不明確的旅游項(xiàng)目給旅游經(jīng)營(yíng)者造成的法律困擾。需要注意的是，司法解釋第二十五條第二款規(guī)定，旅游者在自行安排的旅游活動(dòng)中合法權(quán)益受到侵害，請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。也就是說(shuō)旅游者因自行安排的旅游活動(dòng)受到侵害的，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。該條款雖然在一定程度上符合民法典自甘風(fēng)險(xiǎn)的原則，但是忽略了民法典第一千一百九十八條規(guī)定的三種特殊情形：一是損害是由于侵權(quán)行為造成的，旅游者有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利；二是損害是由第三人造成的，旅游者可以向第三人主張權(quán)利；三是雖然損害不是由旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者造成的，但是有證據(jù)證明其未盡到安全保障義務(wù)的，旅游者可以向其主張承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。基于第二十五條第二款的缺陷和不足，此次修改刪除了該條款。
綜上所述，民法典是保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的首部法典。司法解釋圍繞旅游者生命健康權(quán)、精神權(quán)益、知情權(quán)、選擇權(quán)、個(gè)人信息等方面做出的修改，有利于喚醒和強(qiáng)化旅游者民事權(quán)益意識(shí)，彰顯旅游者合法權(quán)益法律保護(hù)的重要性。
（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院 作者：王春霞）